深圳卫健委最近的一篇文章《二手烟，其实是一种霸凌》引发了广泛讨论。文章的核心观点是：在公共场所吸烟不是吸烟者的自由，而是对非吸烟者的“霸凌”。这一说法迅速出圈，有人拍手称快，也有人觉得被冒犯——毕竟，谁愿意被贴上“霸凌者”的标签呢？
先来了解一下什么是霸凌？
百度给出的定义是——
霸凌是具备故意性、持续性和权力不对等特征的攻击性行为，通过肢体、语言、社交或网络等方式对他人造成身心伤害。根据国际学界共识，霸凌需满足三项基本特征：
1、故意性：实施者具有主观恶意，旨在通过攻击行为获取支配感或满足感。
2、持续性：区别于偶发冲突，行为呈现长期重复发生的特征。
3、权力不对等：加害方在体力、社交地位或资源掌控等方面占据明显优势。
那么问题来了：二手烟真的算霸凌吗？
首先，二手烟确实有害健康，这一点科学界早有共识。但“霸凌”这个词，通常带有主观恶意，比如校园霸凌、职场霸凌，强调的是强势方对弱势方的刻意压迫。而大多数烟民在公共场所点烟时，未必是存心要毒害旁人，可能只是习惯使然，或者根本没意识到问题有多严重。
所以，说二手烟是“霸凌”，某种程度上是一种修辞手法——用强烈的字眼引起公众注意，就像环保组织说“塑料是地球的癌症”一样，未必是严谨的科学表述，但效果拔群。
抽烟的人如果是“霸凌者”，那他就有害人的主观故意，存心害人，那不就是坏人吗？
当然不是。抽烟的人可能只是压力大、习惯难改，或者单纯觉得叼根烟很酷。把抽烟的人假定为“坏人”，显然不公平。
但问题在于，吸烟行为的影响确实外溢了。你在家里抽，家人被迫吸二手烟；你在餐厅抽，隔壁桌的孕妇和小孩遭殃；你在电梯里抽（虽然现在很少有人敢这么干），整栋楼的人都想揍你。所以，关键不是“抽烟的人坏不坏”，而是“吸烟行为是否侵犯了他人的权益”。如果一个人关起门来抽烟，不影响别人，那谁管他？但如果非要在公共场合吞云吐雾，那被批评倒也不冤。
这种说法会造成吸烟的人和不吸烟人的对立吗？
深圳卫健委的文章之所以引发争议，是因为它把“吸烟”和“霸凌”直接挂钩，让不少烟民觉得被冒犯。毕竟，没人喜欢被道德审判，尤其是当自己的习惯被贴上“恶霸”标签时。
这种对立其实早就存在。非烟民觉得：“我凭什么要吸你的二手烟？”烟民则觉得：“我又没犯法，凭什么管我？”双方都有自己的道理，但沟通方式往往充满火药味。
事实上，很多公共政策的推行（比如室内禁烟）并不是要“迫害烟民”，而是为了整体公共健康。就像酒驾违法不是因为“喝酒的人坏”，而是因为酒驾会危害他人安全。同理，限制公共场所吸烟，也不是要妖魔化烟民，而是减少二手烟的危害。
如何减少对立的情绪？
与其互相指责，不如想想怎么解决问题。
对烟民来说：尽量在指定区域吸烟，避开人群密集处，尤其是老人、孕妇、儿童附近。毕竟，尊重别人的健康权，也是素质的体现。
对非烟民来说：遇到违规吸烟的情况，可以礼貌提醒，而不是直接开怼。毕竟，大多数人只是没意识到问题，并非故意作恶。
对政策制定者来说：除了加强禁烟执法，也可以多设吸烟区，让烟民有地方可去，而不是被迫在公共场所“打游击”。
结论：二手烟是“霸凌”吗？
从健康角度看，二手烟确实是一种“强制伤害”，但“霸凌”这个词带有强烈的主观恶意，可能不太准确。不过，这种修辞确实成功引起了公众对二手烟问题的关注。
抽烟的人不一定是坏人，但吸烟行为确实可能侵犯他人权益。与其互相贴标签，不如共同努力，让公共空间更健康、更友好。毕竟，无论是烟民还是非烟民，大家都值得呼吸一口干净的空气。
（最后，如果你是烟民，看完这篇文章想点根烟压压惊——记得去吸烟区。）
非特殊说明，本文由优美尚品主题原创或收集发布，欢迎转载
发表评论